[dropcap style="font-size: 60px; color: #9b9b9b;"] C [/dropcap]ette histoire commence de manière on ne peut plus banale. J’ai très récemment acheté le jeu Plants Vs. Zombies sur mon iPad. J’y ai joué quelques minutes avant de le trouver absolument addictif. Et lorsque vous aimez quelque chose, quoi de plus naturel que de vouloir le partager ?

Je souhaitais donc le faire découvrir à la personne qui partage ma vie… et là, bonne surprise : Plants Vs. Zombies propose la possibilité de gérer plusieurs comptes. Il lui était donc possible de se créer un compte à son nom et de progresser dans le jeu sans effacer ma partie.

Cela peut vous sembler tout bête… pourtant, ce n’est pas quelque chose de si évident que cela dans la majorité des jeux que j’ai pu tester sur iPad.

Autant cela ne dérange pas sur iPhone ou portable sous Android… puisque le téléphone reste un objet personnel… autant cela devient problématique quand nous arrivons sur un objet comme l’iPad.

C’est concevoir le jeu tel qu’il a été pensé à l’ère du personal computer. Et si j’utilise le terme de personal c’est dans sa signification originelle… celle d’un appareil qui est personnel, privé, associé à une personne.

Pourtant, avec l’iPad, on le lit souvent dernièrement, le but d’Apple est de nous faire entrer dans l’ère post-PC.

J’avais déjà évoqué mon avis sur le potentiel de partage de l’iPad à ses touts débuts, et je persiste et signe ici pour parler de l’iPad comme une machine multi-utilisateur.

En réalité, puisque nous commençons à être intimes vous et moi… je me permets de partager avec vous une idée que j’ai eu il y a 3 ou 4 ans, alors que l’iPad n’avait même jamais été évoqué.

Je trouvais cela dommage que l’ordinateur, et donc a fortiori Internet, restait souvent dans une pièce isolée de la maison. Chez certaines personnes l’ordinateur est dans un bureau, chez d’autres dans la chambre de l’un des enfants, et il a assez rarement une place centrale. La consultation d’internet se fait de manière privée… et si le web est devenu social, le partage de contenus au sein d’une même famille est souvent inexistant.

C’est pourquoi je suis avec beaucoup d’intérêt l’arrivée d’internet sur les télévisions et des appareils vecteurs de nouveaux usages comme l’iPad.

Mais il y a 3-4 ans… rien de tout cela n’existait.

Et pourtant, je rêvais à une « surface » tactile (si l’iPad n’existait pas, l’iPhone était déjà suffisamment installé pour me donner l’envie d’avoir un appareil plus conséquent utilisant ce même fonctionnement) -une surface tactile donc-, qui serait incrustée dans le mur du salon : à un emplacement stratégique qui le mettrait sur le passage de toute la famille. Que ce soit pour aller prendre votre petit-déjeuner, pour vous rendre sur le canapé devant la télévision, vous devrez forcément passer devant celui-ci.

Imaginez-vous de bon matin, vous passez à côté de la tablette. Vous l’activez par la voix, avec votre empreinte digitale, par la proximité de votre téléphone portable qui vous permet de vous identifier, qu’importe… le fait est que le système sait que c’est vous et il vous propose donc un tableau de bord de ce qui vous intéresse. Dans mon cas ce serait mes derniers mails reçus, les derniers messages sur Twitter qui me mentionnent, etc.

Vous partez vous servir votre petit-déjeuner.

A ce moment là votre père/frère/fils/… arrive à côté du système qui lui propose la Une de son journal préféré ainsi que l’arrivée d’un mail important.

Dans cette vision de l’avenir, un élément comme la démo technique montré par Qwiki aurait totalement sa place (et pour (re)découvrir Qwiki, je vous invite à lire cet excellent article de Arthur Prudent, rédacteur de WebTribulation)

On peut penser ici à des notions de session… mais ce serait encore penser avec des concepts de l’ère PC.

Je pense plutôt à un système partagé où les applications seraient les mêmes pour tous mais où les contenus seraient différents selon la personne qui regarde.

Ce sont vos mails que vous voyez dans l’applications Mail, vos préférences en général qui vous donnent la meilleure expérience utilisateur.

Mais dans l’idée de session, vous avez 2 systèmes qui fonctionnent indépendamment. Et dans cette vision, si j’installe Plants Vs. Zombies sur ma session, vous n’y aurez pas accès.

Alors que dans ma vision des choses… je veux que, si je vois mes contenus, mes comptes, les applications restent et font le pont entre les différents utilisateurs.

C’est comme ça que vous verriez mon score à Plants Vs. Zombies et cela vous donnerait envie de le battre.

Ce n’est pas votre bibliothèque que vous verriez dans l’application de lecture ebook, mais celle de tout le monde. Et si votre frère a acheté le dernier livre de Paul Auster, vous pourrez également le lire sans aucun problème. La seule différence se trouvera dans le fait que vous ne verrez pas ses marque-pages, mais les vôtres.

Puisqu’aujourd’hui, si vous êtes deux personnes à lire un livre sur l’iBookStore par exemple… le livre s’ouvrira à la dernière page que l’appareil à vu… pas l’utilisateur. Rien n’est pensé pour le partage des appareils.

Pourtant je vois là un système qui pourrait être plein d’avenir.

Et en quittant ma tablette imaginaire… je laisserai un petit message aux personnes qui verront celle-ci après moi (que ce soit l’heure où je rentrerai à la maison, le fait qu’il n’y a plus de lait dans le frigo, ou le fait que mon score à Plants Vs. Zombies est imbattable).

Et puisque je connais ma famille bien plus que mes followers sur Twitter, je leur laisserai le lien vers un site qui pourra les intéresser… un article qu’il leur faut lire… par un simple drag’n'drop du lien à lire.

Autant je n’ai qu’assez peu d’espoir quant au fait de pouvoir utiliser une voiture volante, et encore moins de participer à un voyage dans l’espace pour prendre mes vacances dans une autre galaxie, autant cette révolution dans nos usages, cette nouvelle place d’internet dans le foyer et dans nos relations familiales, elle je sais que je la verrai dans les années à venir.

Et vous, partagez-vous cette vision ? En avez-vous une autre ?

A côté de moi, un collègue soupir en voyant le tableau des scores se mettre à jour et se voir relégué à la deuxième place.
*Try Again* lui dit son ordinateur. Et il est tout disposé à obéir à ce commandement qui ressemble tellement à un défi.

Ce système n’existe pas… encore. Ce qui existe par contre, c’est un service de GPS qui vous enjoint à reporter les incidents & ralentissements sur le parcours et à quitter un peu votre chemin habituel pour offrir des données sur ces zones de terra incognita ou de traffica incognita.C’est ainsi que, pour reprendre le modèle du début de cet article, «aujourd’hui je dois absolument faire une route de 3 heures en voiture», devient : «aujourd’hui, je dois me rendre d’un emplacement A à un emplacement B tout en reportant des informations qui me feront gagner des points, gagner des badges, remporter le jeu.Ce service s’appelle Waze.
Et si, en apparence, il s’agit du fruit de l’étrange union de votre GPS TomTom qui aurait fricoté avec FourSquare, Waze est bien plus que cela.
S’il vous offre des badges et points supplémentaires lorsque vous signalez la présence de travaux ou de policiers, c’est pour motiver ses utilisateurs à offrir à Waze la première source d’infotraffic 2.0
Contrairement à un Wikipedia où vous contribuez pour partager vos savoirs, parfois pour votre gloire personnelle, vous contribuez à la qualité et à l’exactitude de Waze tout simplement parce que cela vous amuse bigrement.
-Ne faîtes pas attention au mot précédent, j’essaye secrètement de réintroduire «bigrement» comme un terme commun-

Mais cette propension à vouloir «jouer» les différentes activités de votre vie est une chose qui gagne à se propager dans les prochaines années.
Pourquoi bêtement jouer à un jeu alors que vous pouvez jouer à un jeu qui vous rendra plus productif (et au final, peut être encore plus disponible pour jouer à d’autres jeux).

Je pense notamment ici à l’application iPhone de GTD (Get Things Done), nommée Dunnit! qui a intégré le système OpenFeint (un «concurrent» du système de GameCenter) qui vous permet de gagner des points à la réalisation de vos tâches et de comparer vos prouesses avec vos amis. Un moyen supplémentaire de vous motiver à réaliser les tâches listées dans votre todolist (si le simple fait de les réaliser n’était pas une motivation suffisante).

«Jouer représente le futur de la psychologie positive» d’après Jane McGonigal, une femme qui travaille dans le game design et a écrit un livre intitulé «Reality Is Broken».

Lorsque nous jouons, explique-t-elle, nous pensons de manière créative, collaborative et avec l’envie de persister jusqu’à la victoire (pour faire disparaître ce stupide «Try Again» de l’écran). Et la bonne nouvelle, c’est que nous pouvons appliquer des mécanismes de jeu à absolument tout.
Si Foursquare a utilisé ces mécanismes pour vous obliger à revenir aux mêmes endroits avec régularité (et ce, pour la plus grande joie des commerces qui se trouvent là), que le système Nike+ utilisé pour enregistrer vos données de courses devient également la source de compétition, McGonigal rêve bien plus grand que cela.
Elle pense que nous pouvons utiliser le jeu comme solution à nos plus grands challenges, comme le réchauffement climatique par exemple.
Un groupe de programmeurs est ainsi en train de développer «Lost Joules», un jeu en ligne qui fera s’affronter les joueurs pour déterminer qui arrivera à gâcher le moins d’énergie.
Et que se passerait-il si l’ensemble des maisons étaient équipées d’un compteur électrique relié à internet, qui ferait entrer chaque foyer dans cette course à l’économie d’énergie ?

La Warner Bros vient de mettre en place une iniative sympathique qui ne semble pas révolutionnaire à première vue. Et pourtant…

En effet, les deux applications Inception App Edition & The Dark Knight: App Edition offrent une manière assez inédite d’acheter et de consommer les deux films que la Warner Bros a produit et distribué.

Jusqu’ici, l’achat de films se faisait via iTunes : le catalogue de Apple centralise films, musiques, séries TV, podcasts, livres audio, leur service iTunes U ainsi que leur réseau social musical Ping. Pour un système (l’iOS) qui est proclamé comme amenant un nouveau mode de consommation des médias & d’internet avec une application pour chaque utilisation (et la fameuse mort du web au profit de ce monde d’applications à usage unique), cette version iOS d’iTunes est loin d’être un système irréprochable.

Trop complexe, donnant accès à trop de types de contenus différents, inégal (avec des films qu’il est possible d’acheter seulement ou de louer seulement sans qu’il soit facile de s’y retrouver), iTunes comme il est proposé sur mon iPhone & mon iPad ne m’a jamais donné envie d’acheter un seul film.

De plus, vous payez souvent entre 15 & 20 euros pour avoir uniquement le film en version française (sans possibilité de choisir la V.O.) et en ayant aucun contenu supplémentaire… juste le film qui se retrouve dans votre austère bibliothèque de films.

Au final, pour quasiment le même prix, vous serez ravi d’avoir le DVD ou le blue-ray.

Sauf que la Warner Bros a décidé d’offrir une nouvelle manière de faire l’acquisition de ses films depuis un iPhone ou un iPad, et que celle-ci est beaucoup plus séduisante, et qu’elle laisse même présager une nouvelle évolution de nos usages dans les années à venir.

Inception App Edition & The Dark Knights: App Edition

Tout d’abord, ces applications sont très bien réalisées (il faut préciser que la Warner Bros a acquis une certaine expérience dans le domaine puisqu’elle a publié près de 30 applications sur l’App Store jusqu’ici).

Les deux applications sont disponibles gratuitement pour que vous puissiez vous faire une idée du film (avec la possibilité de regarder les 5 premières minutes) et des avantages de l’application avant de pouvoir décider de passer à l’in-app-purchase (14,99€ pour Inception & 7,99€ pour The Dark Knight).

Prenons ici l’exemple des avantages que vous aurez en achetant l’application Inception :

• film en intégralité dans la langue de votre choix (16 langues disponibles)
• sous-titres disponibles dans 35 langues
• 5 pistes exclusives de la bande-originale par le grand Hans Zimmer (qui ne sont pas sur la B.O. officielle
• quelques bonus (photos, vidéos, etc.)
• une application qui vous fait immédiatement entrer dans l’univers du film

Et c’est sur ce dernier point que je vais appuyer.

Lorsque vous achetez un film, les puristes veulent garder le support physique pour diverses raisons. Si on oublie le côté sentimental et irrationnel de l’attachement à ce format, il y a la question du choix de la langue et la possibilité d’avoir des bonus (problèmes qui sont résolus ici avec cette application) et il y a aussi le plaisir d’avoir la pochette et son livret.

Vous avez besoin d’avoir une sorte de contact personnalisé avec chaque film… chose que vous ne pouviez pas avoir jusqu’ici dans une bibliothèque de films sur iPhone/iPad.

Je dis “vous ne pouviez pas avoir jusqu’ici” puisque que c’est ce qu’offrent les deux applications de la Warner Bros pour Inception et the Dark Knights.

Et la question que je me pose donc est la suivante : est-ce que nous pourrions avoir la chance de voir se généraliser cette manière de faire pour un plus grand nombre de films ?

Si iTunes ne donnait pas satisfaction pour la construction d’une bibliothèque de films, vous pourriez à partir de maintenant avoir un bloc sur votre iPad pour chaque film que vous avez. Cela serait une manière plus sympathique et fidélisante d’organiser vos films.

Tout comme vous pouvez avoir un écran de votre iPhone/iPad dédié à vos applications Presse, un écran pour vos jeux, un autre pour vos outils de productivité, vous auriez un écran avec les films que vous avez téléchargé.

Vous pourriez même les rassembler en dossier en mettant tous les films de Christopher Nolan dans un folder, etc.

Même chose pour la musique

De même pour un amateur de musique, il aime avoir le livret pour pouvoir lire les paroles des chansons et/ou s’imprégner de l’univers de l’artiste grâce aux visuels présents sur celui-ci.

Le fait d’avoir le CD parmi les autres dans son iPod ou son lecteur mp3 n’est donc pas une expérience satisfaisante si vous appréciez un groupe.

Si les albums de vos groupes préférés étaient disponibles sous la forme d’applications, cela changerait tout.

Vous pourriez écouter l’album dans une application aux couleurs de l’album et collant à l’univers musical de celui-ci. Et lorsque vous écoutez une chanson, vous pourriez avoir accès aux paroles d’un simple effleurement du doigt.

Et avec un système de push, vous pourriez être alerté dès qu’un nouveau single est sorti pour pouvoir visionner le clip directement depuis l’application.

De même, une date de concert est annoncée dans une ville proche de la votre, un message vient vous prévenir en vous proposant de réserver immédiatement votre billet en ligne.

Cela pourrait même être l’occasion de ressortir Ping de son semi-coma pour le placer directement dans l’application.

Et avec la possibilité d’avoir les pochettes présentées sous la manière de carrés sur l’écran d’accueil de mon iPhone ou iPad, et de les organiser selon mes désirs… cela me donnerait -enfin- une nouvelle manière de consommer de la musique suffisament séduisante pour me faire acheter quelques dizaines d’albums.

La curation… vous en avez maintenant -malheureusement- entendu parler.

J’avais moi-même évoqué cette nouvelle tendance en Novembre dernier avec l’arrivée du service Scoop.it. Depuis, cette idée de Curation a pris de l’ampleur en France en arrivant à piquer la curiosité des médias français, ainsi que des observateurs du web de tous bords.

Mais qu’est-ce que la curation ?

C’est l’activité de trier, ordonner, organiser les informations sur un sujet.

Et au final, ce n’est pas une activité si nouvelle que cela.

En effet, depuis des décennies, vous pouvez entendre parler de personnes qui font des revues de presse en entreprise. Que font-ils ? Ils trient, ordonnent et organisent les informations sur un sujet.

Tout comme une personne qui fait de la veille en entreprise : sur de nombreux aspects cela ressemble à cette « nouvelle » activité de curation.

Le problème avec la curation, c’est que ce nouveau terme est maintenant souvent utilisé pour désigner toutes les activités similaires qui l’avaient précédé.

Le curator devient donc maintenant un nouveau community manager dans le sens où il passe soudainement de l’ombre à la lumière, de l’inexistence à une existence un peu trop envahissante.

La Curation : le social bookmarking d’hier, d’aujourd’hui, mais certainement pas de demain

La curation est donc une activité qui ressemble beaucoup à de nombreuses autres et, par conséquent, de nombreux services se réclament soudainement de ce mouvement. Ce n’est pas bête : les créateurs de services comprennent en effet que cette soudaine popularité de la curation pourrait leur être favorable. Ils regardent leur service et se disent : « Hé mais ce que l’on fait, c’est basiquement trier, ordonner et organiser les informations sur un sujet, alors nous sommes un service de curation ».

Tout ça pour être sûrs de surfer sur la vague de ce mot et s’assurer que, lorsque les médias chercheront des informations sur la curation et les curators, leur service sortira parmi les premiers.

Mais au final ils existaient depuis des années et avaient un service qu’ils n’ont jamais considéré comme de la curation.

La curation est donc une activité qui existe depuis très longtemps et qui se présente sous une multitude de formes. Et au final ce que proposent des services comme Scoop.it est une évolution d’usages existants ou plutôt une scission. Je veux dire par là que vous faisiez cela avant sur un service comme Twitter et que vous allez maintenant le faire au travers de Scoop.it.

Avant que Twitter ne fasse évoluer la blogosphère, de nombreux blogueurs fournissaient un travail similaire à cette curation puisqu’il y avait de nombreux blogs thématiques qui rassemblaient les informations sur une thématique spécifique tout en étant très concis et en ne fournissant pas un travail rédactionnel important.

La curation, dans le fait de chercher des liens et de les partager avec ses lecteurs, est donc quelque chose que des millions de

personnes ont fait sur Twitter, sur leur blog, via Delicious, etc. sans jamais se considérer comme des curators.

Et si aujourd’hui ils ont décidé de se considérer comme un curator, on peut déjà voir un effet « community manager » où n’importe qui s’est réclamé community manager dès lors que son travail l’amenait à aller sur Twitter ou Facebook.

Et mis à part cette question terminologique, on voit de plus en plus souvent des personnes qui ont un certain désenchantement autour de ce partage et rassemblement de ressources. J’ai ainsi rencontré des personnes qui avaient cessé de partager leurs trouvailles sur Twitter, juste parce qu’il s’agissait d’une activité demandant un travail important et soutenu (une véritable veille complète en somme) et que celle-ci était réalisée gratuitement là où ce travail de veille est généralement confiné à la sphère de l’entreprise où il profite à une petite équipe (ce qui est un travail payé).

Passer son temps à faire une veille que l’on offre sur Twitter semble ainsi en avoir découragé plus d’un.

Et alors que certaines personnes commencent à engager des curators en entreprise parce qu’il s’agit de la nouvelle tendance après le community manager, ces curators risquent de très vite inonder le marché du travail jusqu’à rendre le terme de curator vide de sens avant même qu’il n’ai eu le temps d’en avoir vraiment un.

Vous vous retrouviez alors face à votre traitement de texte… entièrement à la rédaction de votre article.

Par la force des choses, vous étiez dédié à 100% à une tâche puisque votre ordinateur ne pouvait pas vous permettre davantage. Puis, les processeurs ont évolué, permettant à votre ordinateur d’exécuter plusieurs tâches à la fois pour arriver aujourd’hui au summum du multi-tâche : vous, devant votre ordinateur, avec votre navigateur internet allumé, 5 onglets ouverts sur différents sites web, votre client mail bipant toutes les 5 minutes pour vous prévenir de nouveaux mails, votre client Twitter toujours ouvert vers un flux ininterrompu de messages, et tout autre programme (Spotify jouant une playlist sensée vous motiver/votre système de todo-list sensé vous aider à procrastiner moins/etc.)

Vous voilà dans l’ère du multi-tâche, moins efficace que jamais.

C’est ainsi que le plein-écran revient sur le devant de la scène… pour vous aider à vous concentrer sur une tâche à la fois.

Pensez à ces logiciels de traitement de texte zen qui veulent vous offrir un espace dépouillé pour vous permettre d’écrire sereinement.

Pensez au nouveau système d’exploitation Apple, le MacOSX Lion où de très nombreux logiciels pourront s’ouvrir en plein écran (ce n’est d’ailleurs pas réservé à Lion puisque vous avez déjà iPhoto’11 ou iMovie’11 qui vous permettent cela). Apple nous a parlé de son concept de back to Mac dans sa dernière keynote. A savoir que, après s’être inspiré du meilleur de son système d’exploitation desktop pour créer le système d’exploitation des iPhone & autres iPad, Apple a décidé de reprendre les meilleurs éléments du système d’exploitation pour iPhone/iPad pour l’amener sur le desktop (sur votre ordinateur de bureau). Et sur l’iPad (comme sur l’iPhone), vous êtes entièrement concentré sur une tâche. L’écran est dédié à une application, à une utilisation que vous faîtes avant de pouvoir basculer sur une autre.

Même le système de multi-tâche de l’iPhone ou iPad n’est pas comparable à votre utilisation d’un ordinateur. Avec l’iPad, votre traitement de texte prend l’intégralité de l’écran. Rien pour vous distraire de votre écriture. Alors que, au contraire, sur votre ordinateur… la distraction est toujours à un onglet, à un clic. Et cela demande une force surhumaine pour résister.

Et si Apple vous ramène au mono-tasking… il est loin d’être le seul dans ce cas là. Il suffit de regarder Google et son nouveau Web Store qui vous donne accès à des Applications à l’intérieur de votre navigateur (des extensions qui vont bien plus loin). L’une des options qui se trouve à 2 clics d’une application est la possibilité de l’ouvrir en plein écran, vous permettant d’ouvrir votre client Twitter en plein écran, d’amener votre rédaction de mail comme étant la seule fenêtre visible de votre écran.

Pour reprendre la formule lancée dans Wired, le Web est mort (dans sa forme de réseau de liens infinis où il est facile de se perdre) pour donner sa place à Internet et au monde des applications à usage unique. Si le Mal a dit que son nom était légion (d’après l’évangile de Marc (5,9))… le Bien vous aurait assurément répondu qu’il était seul, et en plein écran.

Alors non, cet article n’est pas là pour vous faire part de ces réflexions personnelles. Car, même si je partage publiquement un certain nombre d’événéments de ma vie via les réseaux sociaux, je prends soin de m’aménager un vaste jardin privé.

Cet article veut réfléchir à la manière d’appréhender la vie de la Génération “What are you doing” (qui correspond aux utilisateurs de Twitter et de Facebook qui vont raconter les événements de leur vie au fur et à mesure).
Parce que ce monde du temps-réel, qui est le nôtre, est celui d’un partage immédiat, la transmission de sensations, d’émotions sans prendre le temps de la réflexion.
Les personnes de la génération que je décris vont se mettre moins à distance. On ne prend pas le temps de profiter d’un moment de la même façon… d’en profiter pleinement.
Nous assistons au passage d’une humanité contemplative à une humanité de partage.

Je me rappelle très bien avoir passé des vacances pendant mon enfance où je passais des heures seuls, où je découvrais des paysages en les gardant pour moi… je prenais parfois des photos que je montrais à 3 ou 4 personnes un peu plus tard, et c’est tout.
Aujourd’hui, une partie des gens ne peut pas s’empêcher de sortir son smartphone, de prendre  ce qu’ils voient en photographie pour le partager immédiatement sur Twitter ou Facebook.
Je prendrais l’exemple de l’ami Benoît Descary qui faisait dernièrement une croisière sur le St-Laurent et qui n’a pas pu s’empêcher de partager plusieurs photographies avec ses abonnés.
De même, Marie du blog Pink Seo avait interrompu sa contemplation d’un feu d’artice pour poster ce tweet :

Bien évidemment, tout est ici une question de volonté. Rien n’oblige personne à poster des photographies de ce qu’ils voient… et ils le font donc de manière totalement libre. Mais le fait est que l’on pourrait trouver des centaines de milliers de personnes sur Twitter et Facebook qui ont ce besoin de nous faire partager ce qu’ils voient/vivent/ressentent.
Cet article n’est pas là pour critiquer cette pratique, je trouve personnellement ces moments de micro-partage plutôt sympathiques (j’ai cliqué pour voir le St-Laurent au travers des yeux de Benoît, et j’ai pu avoir une brève vision d’un feu d’artifice qui se déroulait de l’autre côté de la France grâce à Marie).
Cet article est davantage un constat. Il y a de très nombreuses situations où nous ne faisions rien… nous étions simplement en admiration devant un paysage, perdu dans nos pensées depuis le sommet de l’Empire State Building… aujourd’hui nous sacrifions ces moments de solitude contemplative pour se connecter et partager ces moments avec les quelques abonnés qui prendront le temps de nous lire.

Si Victor Hugo vivait à notre époque, il n’aurait jamais écrit “Les Contemplations”… il aurait juste égréné ses émotions au fil des tweets.

Et, la prochaine fois que je verrais un coucher de soleil, je vais sciemment oublier que mon téléphone se trouve dans ma poche… et juste garder cette vision pour moi.

On en discute juste après en poussant la réflexion plus loin.

On ne peut qu’acquiesçer à la lecture de cette planche. En effet, lorsque l’on achète un DVD (que l’on a fait l’effort de se déplacer dans un magasin avec tous ses désagréments, pour débourser 20€), nous avons au final encore d’autres désagréments. Quoi de plus désagréable que de devoir attendre la fin du spot « Le piratage, c’est du vol » pour pouvoir se retrouver face à des bandes-annonces de film. Vous auriez téléchargé ce film… vous n’auriez pas eu à vous déplacer et vous auriez eu uniquement ce qui vous intéresse… le film, point. De même, télécharger une série reste un acte absolument normal pour moi. Regardons la dernière diffusion de Desperate Housewives.

1. Vous devez être devant la télévision le mardi à 20h40. Ce qui pourra vous obliger à aménager un tant soit peu votre soirée (et avoir mangé à cette heure là).
2. Vous allez devoir subir 6 interruptions publicitaires (avant les épisodes, pendant les épisodes, entre les épisodes)
3. Si quelqu’un vous appelle pendant votre visionnage de Desperate Housewives, vous allez devoir répondre et perdre 5 minutes de la série (sauf si vous avez ces nouveaux décodeurs avec disque dur intégré, ce qui n’est pas le cas de tout le monde).
4. Vous devez accepter que, contrairement à la semaine précédente, M6 diffuse 3 épisodes à la suite (contre 2 la semaine précédente), vous obligeant à repousser l’heure de votre sommeil après 23:15.

Pour résumer, vous devez vous adapter à la programmation télévisuelle et subir un certain nombre de contraintes.

Face à ça ? Le téléchargement illégal.

1. Vous visionnez les épisodes le jour et l’heure que vous souhaitez (et vous avez même la possibilité de les voir plusieurs mois avant que M6 les diffuse)
2. Aucune publicité
3. Possibilité de faire pause, de revenir en arrière, de s’arrêter au milieu d’un épisode.

Et qu’est-ce qui vous empêche de choisir le téléchargement illégal ? La répression. Hadopi. L’épée de Damoclès que représente une amende de 1500€, une suspension de l’abonnement internet, de la prison.

Le téléchargement est plus adapté à ma consommation des séries (que ce soit lors de leur diffusion télévisée ou par DVD), mais c’est illégal.

Pourquoi ne pas améliorer l’offre légale ?

Prenons l’exemple de la musique. Il y a quelques années, je téléchargeais de la musique… des dizaines de Giga de musique. J’aimais découvrir de nouvelles musiques régulièrement et les mettre sur mon lecteur MP3. Aucune offre légale permettait cela si ce n’est l’achat de tous ces CD (soit 500×15€). Mais aujourd’hui des services comme Spotify ou Deezer ont parfaitement remplacé mon besoin de télécharger de la musique. Pour un forfait de 9,99€ je peux écouter toute la musique que je souhaite et la récupérer sur mon iPhone où je peux les écouter comme s’il s’agissait de MP3 classique.

De fait, je n’ai plus téléchargé de musique depuis des années. D’où ma question. Je peux plus ou moins comprendre les motivations qui ont amené à mettre en place une loi comme Hadopi : tout ce contenu qui générait autrefois de l’argent et qui se retrouve aujourd’hui téléchargé gratuitement. Mais pourquoi avoir mis tant d’énergie pour prôner l’illégalité du téléchargement, alors qu’il suffisait peut être de mettre en place une alternative légale qui s’adapterait mieux aux nouveaux modes de consommation.

Et c’est au final chez des sociétés comme Google que l’on trouve ce genre d’effort constructif. Avec son projet de GoogleTV, elle réussit à proposer un système où le téléspectateur ne doit plus s’adapter à la télévision, mais où la télévision s’adapte à vos envies. Et si Google trouve le bon modèle, je serais prêt à lui payer un abonnement pour pouvoir regarder toutes mes séries selon mes envies. Et lorsque cette offre légale répondra à toutes mes attentes… le téléchargement ne sera plus illégal, mais juste devenu inutile.

[learn_more caption="Version courte"]

• Deezer a révolutionné le monde de la musique en ligne (nouvelle alternative au téléchargement illégal)
• Pourtant il était difficile pour Deezer d’apporter un modèle payant
• Une évolution dans la consommation du web apportée par Apple et Spotify amène les circonstances favorables à un modèle Premium
• Deezer revient sur le devant de la scène beaucoup plus fort qu’auparavant
• Découverte de la version Premium+ de Deezer

[retweet] [facebook]
[/learn_more]

Repensons un instant à l’état du marché de la musique en 2007.

Deezer est le premier site français qui a permis une écoute légale et gratuite de musique en ligne. En effet, il a trouvé un accord légal avec la SACEM.

C’est donc tout naturellement que Deezer a eu très vite le vent en poupe… d’autres alternatives légales vont voir le jour, mais n’auront pas l’impact de Deezer (pensons par exemple à Jiwa qui est aujourd’hui en liquidation judiciaire).

Mais ouvrir la voie n’est pas sans danger : Deezer a dû payer les pots cassés comme tous  bons précurseurs qui se respectent.

Replongeons-nous juste avant le lancement de Deezer, lorsque le téléchargement illégal vivait son apogée.

Vous voulez écouter le dernier album de Muse ? Vous n’avez que 2 alternatives. Aller acheter le CD à la Fnac ou le télécharger sur emule. L’un cher et contraignant, l’autre facile et gratuit.

La peur de la répression existe, mais la seule alternative se trouve dans l’achat à 15-20€ du disque en question. Donc le téléchargement illégal était une évidence.

Lorsque Deezer & ses confrères sont arrivés avec leurs offres d’écoute légale et gratuite, certaines études ont vu un recul du nombre de téléchargements illégaux (Source : Infos-du-net & GfK).

Plutôt que d’acheter le disque ou de vous mettre dans l’illégalité… l’écouter sur une plateforme comme Deezer est une très bonne alternative. Ce qui explique probablement son succès dès l’ouverture.

Tout nous laisse à penser qu’une partie des utilisateurs de Deezer étaient des personnes qui téléchargeaient illégalement auparavant, et pour qui le streaming légal avait ces mêmes avantages de simplicité et de gratuité.

Ce qui nous amène au plus grand problème que Deezer ait connu : sa monétisation.

Si les personnes ont freiné sur le téléchargement illégal pour l’écoute en streaming, ce n’est pas pour avoir à payer ensuite.

Toute tentative de monétisation à l’abonnement semblait vouée à l’échec et il ne restait donc plus que la publicité.

En 2009, 99,9% des revenus du site provenaient des publicités, soit 6 millions d’euros. (Source)

Deezer n’avait pas la solution pour rendre la monétisation par abonnement viable.

Mais en 2008, Spotify arriva.

Pendant un premier temps, la plateforme proposa sa musique gratuitement, sans aucune publicité. Son client desktop séduit un grand nombre de personnes. Et le fait même d’avoir installé ce client sur son ordinateur, va amener une forte fidélisation.

Un certain nombre de personnes ont basculé de Deezer vers Spotify assez rapidement (j’en ai fait partie et de nombreuses connaissances ont fait de même).

Spotify atteint les 7 millions d’utilisateurs en 2010 alors que Deezer en est à 10 millions. Le nouveau venu a très vite réussi à se mettre à niveau.

Bien évidemment, la publicité fit son apparition sur Spotify (toutes les 30 minutes pendant 15 secondes) mais la firme suédoise a immédiatement proposé des abonnements payants pour se défaire de la publicité.

On pourrait penser ici que cette offre payante de Spotify va tomber à l’eau pour les mêmes raisons que Deezer. Pourtant Spotify a amené un petit quelque chose qui changea la donne.

Une application iPhone uniquement disponible à ses abonnés payants qui permet d’écouter sa musique en streaming depuis son mobile et même de la télécharger pour une écoute hors-ligne. Si la chose peut paraître évidente aujoud’hui, les premières vidéos de cette application ont immédiatement amené un très grand intérêt.

Spotity a ensuite très rapidement étendu l’utilisation de cette application à de nombreux modèles de téléphone portable.

C’était proposer d’avoir les avantages du téléchargement (avec une écoute offline sur le desktop et son téléphone portable) tout en ayant les avantages du streaming. Tout cela en toute légalité… mais sans la gratuité.

Il faut tout de même préciser que la chose n’aurait probablement jamais été possible en 2007 lorsque Deezer a vu le jour. La gratuité était une donnée très importante à ce moment là.

Mais pour reprendre la comparaison de Chris Anderson (dans son fameux article “The Web is dead”), le téléchargement illégal est une relique de l’adolescence de l’internet : nous avions plus de temps que d’argent.

Aujourd’hui nous avons moins de temps que d’argent à dépenser sur Internet. L’achat de service web comme celui de Spotify ou Deezer n’aurait pas été possible en 2007. Mais aujourd’hui, l’AppStore et autres Android Market nous ont habitué à payer pour du contenu.

Nous ne voulons plus attendre que la discographie complète de Metallica soit téléchargée sur notre ordinateur, nous la voulons tout de suite… et nous acceptons de payer un petit frais mensuel pour cela.

Il ne faut donc pas oublier que Spotify a eu un rôle déterminant dans l’évolution du marché de la musique. Elle lui a donné un nouvel élan, tout en lui trouvant un business model viable. Et dans ce cas, Spotify ne serait pas le principal concurrent de Deezer, mais l’une de ses principales aides.

Pour en revenir à Deezer

Si Deezer a été en retard sur ce point là, il propose aujourd’hui une expérience aussi satisfaisante que Spotify. Leur application iPhone est un cran en deça de la qualité de celle de la firme suédoise, mais suffit amplement. Et si on ajoute la qualité de leur nouvelle version desktop et la création d’une très bonne application spécialement pour l’iPad, Deezer a su rattraper son retard.

Mais maintenant que Spotify a occupé ce rôle et a permis de faire avancer le monde de la musique en ligne, est-il appelé à disparaître ?

Rien, à proprement parler, laisse envisager ce fait. Pourtant, Deezer est bien plus solide que Spotify… et a encore renforcé cette solidité dernièrement.

On l’a vu, les internautes ne sont pas les personnes les plus fidèles quand il s’agit de services musicaux. Ils ont abandonné le téléchargement, puis ils ont papilloné entre Deezer/Jiwa/… avant de partir éventuellement sur Spotify.

Aujourd’hui, le retour à Deezer semble une alternative tout à fait possible.

Si l’abonnement avait été innenvisageable il y a quelques années, des sociétés comme Apple ou Spotify ont amené les circonstances favorables à ce mode de consommation.

Et pourquoi Deezer serait plus solide que Spotify ? Tout simplement suite au dernier rapprochement qui s’est effectué entre Deezer et Orange.

Aujourd’hui, lorsque vous souscrivez un abonnement pour téléphone portable chez Orange (l’Origami Star pour être plus précis), l’abonnement Premium+ de Deezer peut être choisi comme option gratuite (à la place de la télé par exemple).

De quoi booster sérieusement le monde de la musique en ligne dans ce nouvel essort amorcé grâce à Spotify.

Deezer Premium+

Pour finir, comme je viens d’avoir la Premium+ grâce à mon abonnement chez Orange, je vous propose un petit tour de ce “nouveau” Deezer que j’ai découvert.

Le site web : pour ceux qui n’y seraient pas retournés récemment, le site Deezer.com a pris un sérieux coup de jeune il y a quelques mois. Et le petit (ou gros) bonheur d’avoir la version Premium, c’est d’avoir un site web sans aucune publicité.

L’application mobile : précisons qu’il existe des version pour Samsung, Android, Sony Ericsson, Blackberry de l’application Deezer. Pourtant je n’ai pu tester que la version iPhone. Donc je peux dire que celle-ci est de bonne facture. Elle reste tout de même un petit cran en dessous de celle pour Spotify. Du moins je la trouve moins jolie et fonctionnelle. Prenons par exemple le fait que lorsque vous sélectionnez les pistes pour créer une playlist, le bouton “Ajouter à ma playlist” se met au dessus de la dernière piste sans qu’il soit possible de l’atteindre (sauf en étant très rapide). Pour le reste, c’est du tout bon (même si une mise à jour pour avoir le Retina display pourrait être appréciable).

La fonctionnalité la plus appréciable : le téléchargement des pistes en offline pour l’écouter n’importe où (présent aussi sur le desktop et iPad)

Cliquez pour voir l'image en grand

L’application desktop : développée en Adobe Air, cette application pourra s’installer sur toutes machines (Windows, MacOS & Linux). On y retrouve toutes les fonctionnalités du site web dans une interface ressemblant très fortement au client Spotify

Là aussi, 2 ou 3 petites déceptions… mais rien de très grave. Par exemple, lorsque l’on clique sur le “+” pour ajouter une chanson à une playlist, il est possible de l’ajouter à une playlist déjà existante mais impossible d’en créer une depuis là. Bref, ce sont des détails, mais ce sont des détails qui font que l’application n’est pas conçue de manière optimale.

Cliquez pour voir l'image en grand

L’application iPad : très similaire à cette dernière application desktop, est vraiment très bien foutue. Et là Deezer devance Spotify. Tout fait que cette application est très fonctionnelle et permet d’écouter de la musique très simplement. Vous pouvez d’ailleurs la tester gratuitement (avec une écoute limitée à 30 secondes pour les pistes et illimitée pour les web radio).

A noter qu’il est possible de profiter de toutes les avantages de la version Premium+ gratuitement, pendant une période d’essai de 15 jours. Pour cela, il suffit de suivre ce lien et de se créer un compte.

Et vous, qu’utilisez-vous pour écouter de la musique ?

Ce terme, traduit en français par “premiers adopteurs”, désigne toute la population qui veut absolument posséder le dernier gadget technologique dès son lancement. Ici peuvent se ranger toutes les personnes qui font la queue devant un Apple Store ou une boutique Orange/SFR/Bouygues le jour du lancement d’un nouveau téléphone.

Les “early adopters” vont ensuite être les premiers, enthousiastes, à montrer à leur entourage ce nouvel objet, ce qui pourra tendre à inciter une plus grande population à l’acheter.

Ce modèle a été théorisé en sociologie sous le nom de “cycle de vie d’adoption de technologie” et se présente comme sur le schéma suivant :

Nous voyons ici que les “premiers adopteurs” correspondent à 13,5% des clients. Ces personnes vont ensuite venir aider à convaincre la “majorité tôt” (Early majority), puis une fois que le produit s’est imposé sur le marché, la majorité tardive (Late majority) va acquérir l’appareil. Et nous finissons par les “Laggards”, les retardataires, les personnes réticentes à l’innovation.

Sauf que, conclure d’après ce schéma qu’il faut marketer tout produit pour séduire les early adopters, serait une erreur.

Par définition, un early adopter est une personne qui va vouloir posséder tous les derniers gadgets technologiques… alors utiliser votre temps et votre budget pour les séduire pourra être inutile…

Par opposition, il est courant de penser que tenter de convaincre les personnes réticentes à l’innovation serait une perte de temps. Les évangelistes et marketers tendent à les ignorer complétement.

Mais il s’agit peut être d’une grave erreur.

C’est dans une étude pour une académie israelienne de marketing que Jacob Goldenberg et Shaul Oreg vont essayer de démontrer l’intérêt de ces “retardataires”.

Prenons un exemple.

Arthur est une personne réticente quant à l’adoption des nouvelles technologies. Il avait acheté un Walkman pour écouter des cassettes en allant faire du jogging tous les matins. Les lecteurs CD Discman sont sortis bien des années plus tard, mais Arthur ne sentit aucun besoin d’en acheter un. Après tout, son Walkman fonctionnait très bien et il ne voulait pas acheter de nouveau sa musique sur CD.

Puis les lecteurs MiniDisc sont arrivé sur le marché, dans l’indifférence la plus totale pour Arthur.

Puis, 16 ans après avoir acheter son lecteur cassette portable, les lecteurs MP3 sont devenus la nouvelle tendance.

Ce jour-là, Arthur fut obligé de se rendre compte que son encombrant Walkman était complétement dépassé. Peut-être même que son lecteur cassette montrait des signes de faiblesse et qu’il commençait à fonctionner moins bien.

Arthur était ainsi de nouveau prêt à acheter un nouvel appareil pour sa musique, et devint ironiquement l’une des toutes premières personnes à acheter un iPod.

Il s’agit, comme le désigne l’étude de Goldenberg & Oreg, de l’effet “saute-mouton” (leapfrog effect). Une personne retardataire, à force d’être réticente, pourra devenir l’un des tout premiers early adopters de certains produits.

La définition de ces “retardataires” serait donc fausse puisque, dans le cas de plusieurs générations de produits, ils peuvent sauter des générations et être dans les premiers par la suite.

Voici la théorie, mais est-ce que cela se vérifie en pratique ?

Pour cela, Goldenberg a lancé un sondage auprès de 105 personnes en 2003 pour découvrir quel sorte d’appareil audio ils utilisaient.

10% des répondants avaient agit exactement comme Goldenberg l’avait prédit en passant du lecteur cassette au MP3.

Et 23 autres pour cent n’avaient pas encore remplacé leur lecteur cassette et pouvaient potentiellement sauter également les générations pour devenir pionners en achetant la prochaine innovation que nous ne connaissons pas encore.

D’après Goldenberg, l’impact économique de ces “retardataires” serait énorme. Selon ses calculs, si seulement 10% des “retardataires” sautent les générations, leur achat pourrait augmenter les profits d’un nouvel objet par 89%.

Si nous en croyons les résultats de cette étude, des générations de marketers auraient fait une erreur colossale en snobbant les retardataires.

De plus, si vous prenez un “early adopter” qui a l’habitude d’acheter toutes les nouveautés… quelle est la valeur de son avis lorsqu’il va en parler autour de lui ? Il va passer pour un geek qui s’entousiasme pour le moindre changement d’OS de son iPhone.

Alors que Arthur, notre retardataire connu pour étre réticent au changement, possède un immense pouvoir de persuasion. En effet, en montrant son adoption pour un nouveau produit, les personnes vont immédiatement s’intéresser à l’objet. Si ce gars arriéré s’est acheté ce produit, pourquoi pas moi ?

De même, si vous avez 50 ans et que vos enfants sont sur Facebook… vous allez prendre cela comme une nouvelle lubie qu’ils auront probablement vite remplacé. Par contre, si vos parents de 70-80 ans vous expliquent pourquoi ils ont décidé de se créer un compte sur Facebook… là vous n’aurez pas d’autre choix que de vous dire : “Mince, il faut que je jette sérieusement un oeil à ce truc”.

Ce qui nous amène à l’iPad.

De très nombreux geeks ont décidé de le renier en bloc en le découvrant lors de la présentation par Apple.

L’iPad ne fait rien de mieux que leur iPhone ou leur ordinateur portable… ils ne peuvent donc pas comprendre pourquoi quelqu’un pourrait souhaiter en avoir un.

Par contre, pensez à toutes ces personnes réticentes qui n’ont jamais acheté de smartphone ou même d’ordinateur portable. De très nombreux consommateurs plus âgés n’ont d’ailleurs jamais acheté d’ordinateur du tout, intimidé par le clavier et la souris.

Mais aujourd’hui, leurs enfants prennent des photos numériques et des vidéos de leurs petits-enfants, et ils apprécieraient probablement d’avoir quelque chose qui pourrait leur permettre de consulter facilement ces choses. Quelque chose qui aurait une interface intuitive et qu’ils pouraient facilement emmener avec eux.

Ils sont désormais prêt à sauter le pas pour acheter quelque chose de radicalement nouveau.

Et lorsque l’on voit la manière dont a été lancé l’iPad, cette stratégie peut transparaître. Aux dernières conférences sur l’iPhone (avant l’iPhone 4), il a été beaucoup montré le potentiel des applications et notamment des jeux. Lorsque vous souhaitez atteindre un public relativement (voir assez) âgé, cela n’est pas la bonne manière de les intéresser.

Il était nécessaire pour Apple d’associer sa tablette à un monde beaucoup plus valorisant et sérieux. C’est ainsi que, même avant de présenter le projet de cette tablette, Apple a immédiatement rencontré les grands pontes de la presse pour leur présenter l’opportunité que représentait l’iPad.

Et dès la keynote de présentation, c’est le directeur du New York Times qui s’est retrouvé au côté de Steve Jobs. Le monde de la presse s’est immédiatement emballé. L’iPad allait-il révolutionner le monde de la presse ? Lui donner un nouvel essor ?

Pourtant, il serait bien de retourner cette question autrement…

Le monde de la presse espérait un grand retournement, puisque force est de constater que la jeunesse ne se tourne plus beaucoup vers elle.

Mais pourquoi avoir décidé de penser qu’avoir une application sur l’iPad allait tout changer ?

Si Apple a contacté ce monde de la presse, ce n’était pas dans l’intérêt des journaux.

Je vais vous poser une petite devinette.

Qui sont les plus gros consommateurs de presse papier ?

Evidemment, les personnes d’un certain âge. Et présenter ce nouvel appareil au fonctionnement simple, comme étant un très bon support pour lire la presse, ce n’était pas pour attirer la jeunesse vers la presse, mais pour attirer les personnes plus âgés vers l’iPad.

On dirait donc que Apple a radicalement changé la manière de marketer ses nouveaux produits auprès du public.

Preuve en est encore de l’iPhone 4.

Les geeks se sont moqués de Facetime : la téléphonie vidéo n’a jamais fonctionné après tout. Mais Apple pourrait réunir les conditions pour réussir (comme le démontrait déjà cet article publié sur Presse-Citron).

Et encore une fois, Apple ne vise pas ici les early adopters. Rappelez-vous la publicité qui a été montré à la keynote Apple… Est-ce que l’on voit le côté fun de la chose avec des jeunes qui s’amuse sur un fond de punk-rock ?

Non, c’est une vieille chanson de Louis Armstrong qui est diffusée. Et l’on voit des parents éloignés qui partagent des moments avec leurs enfants. Nous pouvons voir des personnes âgés utiliser Facetime pour être proche de leur petite-fille le jour de sa remise des diplômes.

Et comme la vidéo ne fonctionne que d’iPhone 4 à iPhone 4, si les grands-parents en achètent un pour se rapprocher de leurs enfants/petits-enfants, cela les oblige à l’achat d’un iPhone 4 également.

Toute la stratégie actuelle de Apple avec l’iPad, le rapprochement avec les journaux, Facetime… cela ne vise aucunement toute la population geek qui en parle tant, Apple vise une part de marché que de trop nombreux concurrents tendent à oublier : les personnes réticentes aux nouvelles technologies. Tweet

Source : Wired & Wikipedia. Illustration: Jean Jullien

[author] [author_image timthumb='on']http://webtribulation.com/wp-content/uploads/2010/07/val.jpg[/author_image] [author_info]Article rédigé par Valentin Pringuay. Manager France de Symbaloo.com, blogueur sur WebTribulation, curieux & passionné.[/author_info] [/author]

En effet, cette notion est récente puisque cela ne fait que quelques années que nous ne nous cachons plus derrière des pseudonymes sur Internet (j’avais d’ailleurs traité ce sujet dans un autre article).

De nombreuses études en sont venues à la même conclusion : il faut connaître les outils pour contrôler son image sur internet et être à même de façonner une image positive de soi (et cela dans le cadre d’un entretien d’embauche ou plus généralement pour que votre nom ne soit pas associé de manière trop directe à des événements peu glorieux de votre vie).

D’un autre côté, nous avons de très nombreuses personnes qui passent plusieurs heures par jour sur les réseaux sociaux Twitter/Facebook où elles déversent des milliers d’anectotes futiles.
Quel effet peut avoir, pour un entretien d’embauche, ces milliers de messages où vous racontez votre dernière soirée arrosée, où vous commentez en direct l’émission de télé-réalité que vous regardez chaque semaine, où vous insultez continuellement les transports en commun ?
Absolument aucun.
Nous sommes dans l’ère du web temps réel. Donc rien n’a de valeur si ce n’est le présent.

Les histoires que nous avons pu entendre sur les réseaux sociaux devenant un frein pour l’obtention d’un poste, ou qui ont amené au licenciement d’une personne, sont toutes des histoires où le principal protagoniste avait fait une erreur au moment de l’entretien d’embauche (par exemple).
Ainsi la personne qui, en sortant d’un entretien avec Cisco, avait mis sur Facebook qu’il allait commencer un boulot de merde, et que le recruteur avait vu le message… a fait une erreur.
Si vous passez un entretien, surtout en sachant que de nombreux recruteurs regardent les réseaux sociaux, il vaut mieux ne rien dire ou justement quelque chose du genre : “je viens de passer un entretien avec une société où j’aimerais vraiment travailler, j’espère que la réponse sera positive”.
Ce genre de message (et cela, même s’il s’agit d’un mensonge) peut vous aider à avoir le poste.
De même, l’histoire d’un jeune homme qui n’était pas venu au travail prétextant devoir aller au chevet de son grand-père souffrant, et qui se retrouve tagué dans une photo sur Facebook où on le voit faire la fête habillé en jupe, est le seul à blâmer.

Pourquoi critiquer Facebook (ce qui était le cas de Femme Actuelle qui rapportait cette histoire) ? Lorsque vous mentez à votre employeur, cela me paraît une évidence qu’il vaut mieux éviter de se faire prendre en photo lorsque l’on se retrouve habillé en travesti dans une fête.
Par contre, si vous souhaitez mettre des photographies de toutes les fêtes auxquelles vous allez, et cela même si certaines sont peu glorieuses… cela ne devrait pas poser de problèmes.
Votre employeur n’en a généralement que faire de ce que vous faîtes hors du boulot et ne va pas continuellement suivre vos activités sur Facebook.
De même sur Twitter, vous pouvez dire toutes les conneries possibles et inimaginables, cela n’a que peu de chance d’être négatif pour vous. Le fait est qu’un recruteur ne va pas lire l’historique de tous vos messages sur les 3 derniers mois. Il recherche un employé, et il se doute que cet employé aura des activités hors du lieu de travail. Et même la blague de mauvais goût que vous avez lancée sur le cul de Jessica Alba devrait passer inaperçue dans le flux de votre timeline.
Il y a quelques années, il fallait faire attention à chaque présence en ligne, à chaque mention de votre nom ou intervention de votre part, puisqu’une personne lambda n’avait pas plus de 15 ou 20 résultats sur son nom pour un tout de 30 lignes à lire. Un recruteur était en mesure de lire absolument tout ce que internet pouvait dire sur vous en à peine 5 minutes.
Aujourd’hui, notre plus grande chance se trouve dans la profusion de l’information, vous pouvez être très présent sur les réseaux sociaux sans craindre que chacune de vos phrases soient retenues contre vous plus tard.
Il suffit de ne pas mentir tout en laissant des preuves photographiques de ce mensonge, et il suffit de mettre le hola sur les blagues vaseuses à l’approche d’un entretien d’embauche et publier quelques réflexions intelligentes, voir quelques liens vers des articles d’un blog spécialisé du domaine où vous espérez décrocher un job.
Une simple mise à jour de vos paramètres de confidentialité de vos profils seront également à même de vous faire échapper à ce genre de problème.

L’identité numérique doit plutôt se travailler dans les informations “fixes” (que ce soit CV en ligne, article de blog mentionnant votre nom, ou profil de réseaux sociaux) pas dans cette masse mouvante de statuts mis à jour qui ont l’avantage d’être trop nombreux pour être pertinents.
Les réseaux sociaux ne sont donc pas véritablement un pilier de l’identité numérique et vous êtes en droit de vous y défouler un peu sans craindre pour votre avenir professionnel, tout simplement parce que la masse d’informations que vous y partagez noient simplement les éléments que vous pourriez vouloir cacher.