Trust me : l’autre histoire sur les grands Trusts

Je suis une personne qui a tendance à détester les idées reçues et les lieux communs. Et lorsque quelque chose semble être acquis et intégré par tout le monde, j’essaye de questionner cette vérité pour en avoir une vision plus globale. C’est comme cela que j’ai eu une révélation il y a quelques temps, l’une [...]

Je suis une personne qui a tendance à détester les idées reçues et les lieux communs. Et lorsque quelque chose semble être acquis et intégré par tout le monde, j’essaye de questionner cette vérité pour en avoir une vision plus globale.
C’est comme cela que j’ai eu une révélation il y a quelques temps, l’une de celles que l’on a en se frappant le crâne sur la chasse d’eau. « Nom de Zeus. »

J’ai toujours vécu dans cette idée que les Trust étaient une mauvaise chose. Et c’est pour cela que les lois anti-trust sont faites… pour éviter qu’une entreprise s’ impose en monopole et rende toute concurrence impossible.

Un bel exemple ?
Microsoft.

Les charges qui sont retenues contre Microsoft ?
Après avoir réussi à populariser son système d’exploitation Windows sur une écrasante majorité d’ordinateurs, la firme qui avait également développé la suite bureautique Office (Word – Excel – Powerpoint) ainsi que le navigateur Internet Explorer a installé ses logiciels sur tous les ordinateurs commercialisés avec Windows.

Le résultat ?
Des millions de personnes qui ne jurent que par le sacro-saint powerpoint et qui utilisent le mot Word comme étant le synonyme de « fichier de traitement de texte ».
C’est une pratique qui est considérée comme anti-concurrentielle, un abus de position dominante qui a valu à Microsoft d’être poursuivi pour infraction au Sherman Act en 1991, mais aussi par la Commission européenne en 2004.

Ne pas avoir le choix, se voir imposer l’utilisation de certains logiciels alors que des alternatives existent, c’est une affreuse atteinte à la liberté de chacun… bla-bla-bla…

C’est là où j’ai eu cet instant « Nom de Zeus » où j’ai compris que, si j’avais été à la place de Microsoft, j’aurais fait exactement la même chose.

Petite mise en situation simplifiée.

Vous êtes étudiant. Avec votre meilleur ami, vous passez tout votre temps libre à discuter d’un projet commun : vous voulez changer le monde des ordinateurs.
Quelques années plus tard, à force de persister, vous proposez un système d’exploitation révolutionnaire qui rencontre un succès phénoménal.
Vous êtes récompensé de vos efforts puisqu’une grande majorité des ordinateurs est équipée de votre produit. Vous gagnez énormément d’argent.
Vous avez des équipes de développeurs avec qui vous proposez de nouveaux logiciels. On va dire… « au hasard » : un navigateur internet, un traitement de texte, ce genre de choses.

Évidemment, vous décidez de le proposer à toutes les personnes qui utilisent votre système d’exploitation. Quoi de plus normal ?
Et quelques années plus tard, lorsqu’il y a eu de la concurrence… vous avez continué à proposer votre traitement de texte, quoi de plus normal également ?

En réalité, si vous avez le choix entre mettre en avant un concurrent, et mettre en avant un autre de vos produits, qu’est-ce qui semble le plus évident ?
C’est un peu l’histoire de Microsoft (avec de nombreuses libertés et simplifications). Si vous aviez créé un produit aussi populaire que Windows… vous auriez forcément proposé Word comme traitement de texte. A la fois parce qu’il s’agissait d’abord du meilleur choix, puis ensuite parce qu’il s’agissait du choix le plus logique.

Pré-installer un logiciel de traitement de texte est une évidence : lorsque vous allumez votre ordinateur, vous voulez qu’ils puissent être utilisé immédiatement… sans devoir installer tous les logiciels.
C’est pourquoi les personnes qui proposent que les ordinateurs Windows soient vendus sans traitement de texte (pour que les personnes puissent faire leur choix), n’est pas réaliste. Pour des questions de simplicité d’utilisation !
Ce n’est pas non plus dans la nature des sociétés de mettre en avant la concurrence.

C’est pourquoi blâmer les méchantes trusts est un peu la solution de facilité. Je vous assure… il y a de grandes chances que vous fassiez la même chose.

  • Pingback: Valentin Pringuay

  • Pingback: Valentin Pringuay

  • http://nikoala.fr/ Nicolas

    C'est tout à fait logique de ne pas vouloir mettre en avant un concurrent, mais ce dont Microsoft est accusé, c'est d'imposé l'achat/l'utilisation d'un produit Microsoft à l'intérieur même d'un produit Microsoft. Je pense que si un Windows est équipe de la version d'éval d'Office et de Open office, et que l'utilisateur est amené à choisir entre acquérir la licence Microsoft et désinstaller O.Office ou faire l'inverse, il fera l'inverse. Il désinstallera MS Office et gardera O.Office. Voila pourquoi imposé Office sur un OS Windows n'est pas autorisé. Mais tu as raison sur le fait qu'il ne faut pas prendre les idées communes pour des faits.

  • Vaelentin

    Tu dis cela parce que, selon toi, ils feront forcément le choix du gratuit ?

  • http://blog.toutallantvert.com/ David

    La question n'est pas aussi simple. Sujet chaud et risques de Trolling!

    Comme tu dis, c'est tout à fait logique du point de vue de Microsoft… comme tous ceux qui défendent leurs propres interêts économiques et personnels. Chacun voit midi à sa porte et quand tu prends chaque point de vue, celle ci a toujours une justification (surtout économique) et ici historique pourrait on dire.

    Ici d'autres criteres à prendre en compte sont la taille du marché et son évolution, les conflits d'interêt entre proposer un OS et des logiciels. Dans le cas microsoft, il faut rappeler la taille que représente cette organisation en terme économique et sa portée. Oui tout le monde aimerait que sa clientele soit la plus captive possible.

    Et ce que l'on reproche aux trusts comme toutes formes d'oligopole ou monopole, ce n'est pas forcément le service rendu à l'utilisateur (comme proposer tout en un déja préinstallé – qui est compréhensible d'un point de vue historique et utilisateur) mais plutôt leur taille et leur pouvoir économique acquis qui permet de faire le beau temps et la pluie sur le marché, parfois en étant juge et partie. Ici il y a nettement conflits d'interet car Microsoft propose à la fois l'OS et les logiciels dessus. D'un point de vue économique, cela bloque le marché pour les nouveaux entrants et donc ne permet pas de faire jouer une libre concurrence et d'avoir une efficience du marché.

    Pour revenir à l'exemple en commentaire. Sous Linux, il y a les fameuses « distributions » qui elles peuvent varier. On ne reproche pourtant pas à ces distributions par exemple de mettre exclusivement « Open Office » dans leurs packages. On reproche d'abord qu'on ne peut pas packager Windows de manière différente. Microsoft se trouve dans cette posture où il est le seul à avoir la main sur la manière de packager son « OS » et donc d'influencer le marché sur le secteur des logiciels.

    Et cela ne touche pas que le secteur du logiciel, on a la même logique avec toutes formes de technologie propriétaire par exemple les cartouches de café de chez Nespresso, les carafes et leurs recharges, les imprimantes et les cartouches (voir le scandale des cartouches), etc…

    Tout pouvoir qui se concentre n'est jamais bon que cela soit dans le public (l'époque de la télé propagande du ministère) ou dans le privée. La logique propriétaire par nature tend vers une concentration des pouvoirs et vers des conflits d'interet qui sont au coeur des problemes.

    Bref, sujet pas évident.

  • Vaelentin

    Sujet chaud et risques de Trolling ? Oui en effet ;)
    Et je comprends totalement ton argumentaire… il faut bien comprendre que je ne suis pas en train de défendre Microsoft (mon ordinateur principal est un MacBook et mon secondaire est sur Ubuntu).
    Toute concentration des pouvoirs est conflictuelle en effet. Mais au final comme tu le dis, on souhaite tous que notre clientèle soit la plus captive possible.
    N'importe quel société dans la situation de Microsoft sauterait sur l'occasion de fidéliser ses clients de cette manière.
    Au final ce que l'on reproche à Microsoft, c'est d'avoir « trop bien réussi » sa stratégie de fidélisation non ?
    Donc oui je vois très bien les problèmes que cela implique dans le fait d'empêcher la concurrence d'exister… mais je voulais tout de même mettre en lumière le fait que dire du mal de ces « saloperie de trusts » étaient simple & manichéen, alors que cette question est plus complexe.

    Bref, comme tu l'as dit, sujet pas évident ;)

  • http://nikoala.fr/ Nicolas

    Pas tous, mais ceux qui n'ont aucun à priori sur l'une ou l'autre des suites. Après quand tu as testé un peu des deux, forcément MS Office parait plus pro donc t'as plus envie de la garder. Non?

  • Vaelentin

    Peut-être oui.
    Mais je dois t'avouer avoir du mal à imaginer une personne qui ne connaît pas grand chose aux ordinateurs se voir proposer les 2 suites bureautiques à l'ouverture de son Windows.
    D'un côté simplicité ce n'est pas optimal. Et pour le peu qu'il commence à rédiger un texte sur OpenOffice et qu'ensuite il essaye de l'ouvrir sur Word, il rencontrera tout de suite des problèmes de compatibilité.

    Enfin, de mon point de vue (et j'essaye toujours de me mettre dans la peau d'un utilisateur non-geek qui a besoin que cela soit simple et fonctionnel), cela complexifie la compréhension.
    Donc que Microsoft package toujours Windows avec Word, cela ne me surprend pas trop.
    Et pour rebondir sur les propos de David ci-dessous en commentaire… si jamais une distribution de Linux se retrouvait demain utilisée par 80% des utilisateurs d'ordinateur en mettant uniquement OpenOffice… on se retrouverait dans le même cas de figure.

    Tout comme le sympathique Google (qui était adoré parce que représentant une alternative à Microsoft) est aujourd'hui diabolisé par certain parce qu'il a aussi grandi pour atteindre une position de monopole.
    Une société essaye toujours de faire mieux que la concurrence… et elle est encouragé dans cette voie jusqu'à un certain point où sa trop grande réussite fait peur. Et outre Microsoft, c'est arrivé avec Google et Facebook.
    Aimé puis détesté au moment d'une trop grande popularité.

  • http://twitter.com/Gui_G Guillaume

    Bon, mon avis est proche de celui de David, mais j'aime bien rajouter mon petit grain de sel :p
    Comme le dis David (enfin c'est ce que j'ai compris), ce n'est pas tant le préjudice porté à l'utilisateur (par exemple dans le cas de Google, l'atteinte au respect de la vie-privée) mais son pouvoir. Aujourd'hui, Google n'est pas seulement une entreprise d'informatique et de services innovante, c'est la plus grande régie publicitaire jamais créée. Elle a aujourd'hui un tel pouvoir sur internet qu'elle pourrait faire baisser de moitié ton trafic et tes revenus, si l'envie lui prend. Pour ce qui est de la vie privée, elle a accès à tous les domaines possibles: Earth, documents, buzz, maps, gmail, search, adwoks, adsense, TV, health… je m'arrête ?). Ce n'est pas qu'elle fait quelque chose de mal, c'est qu'elle en a le pouvoir. C'est, selon moi, cela qui est dangereux.
    Bon, je vais m'arrêter, il ne faudrait pas troller :p

  • Vaelentin

    D'accord d'accord, Google intervient dans de très nombreux domaines de notre vie sur le net… mais est-ce que c'est un véritable problème ?
    Dans tous ces domaines nous avons généralement le choix avec d'autres solutions gratuites. Il y a d'ailleurs des personnes qui ont tenté de vivre 1 mois sans aucun produit Google (ça a été fait aux USA puis en France récemment) et ça se passe plutôt bien pour eux ;)

    J'ai envie de dire, avec Google, on sait à quoi s'en tenir… ils dirigent de nombreux aspects mais l'alternative serait d'éparpiller nos données un peu partout et avec certaines boîtes qui vont mal utiliser ses informations.
    Google essaye d'avoir une certaine transparence et laisse la possibilité de contrôler un minimum ses traces (effacement de son historique de recherche, etc.)

    Et avoir peur dès qu'une chose quelconque à un pouvoir sur vous, c'est refuser la politique, les relations de couple, la télévision, etc :p

  • Pingback: Steve & Marc-Olivier

  • Pingback: Tweets that mention Trust me : l’autre histoire sur les grands Trusts | WebTribulation -- Topsy.com

  • http://twitter.com/Gui_G Guillaume

    J'avais pas vu le message. Je ne réponds donc que maintenant.
    « D'accord d'accord, Google intervient dans de très nombreux domaines de notre vie sur le net… mais est-ce que c'est un véritable problème ? « 
    Oui, car à partir de là, ils ont un portait extrêmement complet sur les internautes.
    « J'ai envie de dire, avec Google, on sait à quoi s'en tenir… ils dirigent de nombreux aspects mais l'alternative serait d'éparpiller nos données un peu partout et avec certaines boîtes qui vont mal utiliser ses informations. « 
    A mon avis, il vaut mieux éparpiller. Après, il est préférable soit de choisir des boites qui ont des valeurs/une éthique en accord avec le respect de notre vie privée (je crois que Ciul le fait plutôt bien) ou bien de faire soi-même: on peut ne pas passer par Gmail par exemple, mais par notre hébergeur (qui lui peut-être éthique).
    « Google essaye d'avoir une certaine transparence et laisse la possibilité de contrôler un minimum ses traces (effacement de son historique de recherche, etc.)  » Mouai, ils donnent la transparence qu'ils veulent bien donner. Mais je connais pas assez bien le sujet pour discuter plus dessus.

    Enfin, avec Google, on se livre totalement a une société qui doit faire de l'argent. Ce n'est pas la même chose que dans une relation de couple. Après, pour les politiques, je te laisse juger :p

  • Vaelentin

    Le fait est que je comprends très bien ta vision Guillaume.
    C'est vrai que confier autant d'informations à une puissance comme Google pourrait être problématique.
    Pourtant j'ai cette impression (naïve peut-être) que l'on peut faire confiance à Google. Et quand j'utilise un produit Google, je sais les informations que je lui donne, je contrôle certaines autres, et je ne me sens pas en danger.

    Mais je peux comprendre tes craintes.