je vais résumer en une question « en quoi me détromper vous tient-il tant à coeur? »

je passe outre vos petites pointe d'ironie ou vos remarques un peu acerbes, je ne les citerais pas toutes mais je les ai relevées (joli au passage de me laisser le dernier mot par avance afin de me faire passer pour une personne bornée que je décide de vous répondre ou non, j'apprécie autant que les « madame »)

je vous répondrais comme devrait-le faire priscilla envers moi, je me fiche que le profil que vous faites de moi soit proche ou non de la réalité, j'assume qu'à partir de certains propos vous puissiez me trouver hautaine, condescendante, académiste, etc. d'ailleurs je le suis peut-être un peu, chacun ses tares. ces commentaires le mettent en exergue mais j'ai assez de considération pour moi-même pour savoir que cela ne me résume pas et que certains traits sont faux sans vouloir vous en détromper ou envoyer quelqu'un vous détromper à ma place.

sérieusement pour parler franc, cru et faire dans le vulgaire même, je m'en tamponne le coquillard de votre avis sur moi, et je me tamponne encore plus de votre amie et de vous-même. j'avais même oubliée l'existence de priscilla et je n'ai répondu que par politesse et pour expliquer mon propos.
maintenant si elle, vous ou un autre ne le comprenez pas et que votre amie est blessée que voulez-vous que j'y fasse?

je ne vois pas bien le but de présenter des excuses dans un but d'apaisement hypocrite (même si vous ne les demandez pas, vous semblez les attendre) si ça peut faire plaisir prenez-les, j'avais déjà expliqué que ce n'était pas votre amie en tant que personne que je visais mais ce qui se dégageait des propos rapportés et des commentaires que j'ai généralisés à l'ensemble de la communication et de la société.

maintenant le fait de passer par un commentaire et de traiter plusieurs sujets en même temps vous paraît peut être irrationnel, je ne fais pas une thèse sur la communication en politique, et l'ensemble est un peu fouillis je vous l'accorde mais découle toujours d'un enchaînement logique. inutile de me faire dire ce que je n'ai pas dit.

je ne pousserais pas le vice jusqu'à disséquer vos propos sans pincette (si les jeux de mots vous échappent, vous pourriez éviter de m'attaquer sur des bêtises que vous ne maîtrisez pas, les pinces et les pincettes à dissection existent bel et bien. une pincette étant une petite pince ou pince fine, zut alors serais-je professeur de sciences de la vie et de la terre?)
le but premier de votre commentaire, je le suppose, était de défendre votre amie et de tenter de prouver que vous maîtrisiez aussi les piques langagières et les belles tournures de phrase. si je salue vos belles lettres et vos traits pugnaces, est-il utile de vous dire que ce qu'il en ressort c'est que vous êtes au moins aussi agressive et orgueilleuse que moi à vouloir m'envoyer des petites piques à peine dissimulées, mais que par contre votre côté pseudo-chevaleresque et bonne âme qui se porte au secours de son amie, la fait paraître encore plus naïve et inapte à se défendre elle-même, et vous fait paraître toutes deux aussi puériles l'une que l'autre (n'attaque pas ma copine, vilaine méchante! aurait pu résumer l'ensemble, je ris bien en tout cas). pourtant je sais que ce n'était pas votre but initial (enfin sauf l'ironie et les bonnes tournures, sur ce point nous nous ressemblons beaucoup je pense mais je peux me tromper), mais c'est ce qu'il en ressort, je ne dis pas que c'est ce que vous êtes.

pour moi l'affaire est close, elle l'est depuis longtemps, je ne vois même pas pourquoi on en a fait une affaire d'ailleurs.

vous citiez l'article original, nous en sommes effectivement bien loin, en faisant le procès de mes intentions.

je terminerais juste en faisant remarquer que ces joutes verbales sont une preuve de ce que j'avance, je tourne mes phrases dans un langage correct et vous me taxez « d'académisme effrayant » et me prêtez un comportement condescendant. cela ne fait que renforcer mes idées sur les tenants et les aboutissants de la communication et des niveaux de langue qui était mon propos initial.

et là je m'adresse directement à priscilla (inutile de passer par mail privé, que je réserve à mes amis, ni par une tierce personne qui je ne sais si elle s'est désignée seule ou a été désignée par vous) je n'ai jamais dit que vous étiez niaise, ou bête, ou incompétente, ou quoi que ce soit. il y a une différence entre ce qu'on paraît et ce qu'on est! et je pensais avoir été claire à ce propos. soyez assurée que si je ne vous présente pas d'excuses c'est uniquement que je ne vois pas pourquoi en faire. ayez suffisamment confiance en vous pour passer outre certains propos tout en les entendant et en les acceptant comme les critiques qu'elles sont. si certains propos vous ont choqués plus que de mesure, faites un travail sur vous, moi je connais mes défauts et mes qualités. pour vous prouver ma bonne foi, sachez qu'une de mes citations préférées est celle de beaumarchais « sans la liberté de blâmer, il n'est point d'éloge flatteur » et que si je critiquais ce qui ressortait de votre interview et surtout des commentaires suite à cet article, je ne vous insultais pas.

Je partage votre crainte (désespoir serait peut-être plus adapté) sur la recherche d'efficacité dans les « nouvelles stratégies de communication » au détriment de la pensée, de la réflexion, de la correction et du mot juste.
Cela étant… en tant que professeure de français (c'est ce que je crois deviner), vous devriez savoir que les licences sur le langage contribuent à l'enrichissement de la langue. Vous qui semblez affectionner les mots-valises, devriez être sensible à cet enrichissement.

Comme vous l'avez sans doute compris, je connais Priscilla. Pour tout vous dire, je milite aussi chez Europe Ecologie. Et ultime confidence, si je n'avais pas eu un accident en novembre qui m'a fait passer à travers une porte-fenêtre et une nuit aux urgences, Priscilla ne m'aurait pas remplacé sur ce poste de webmestring. Comme quoi, nos vies ne tiennent parfois qu'à une hypallage.
J'aimerais pouvoir vous détromper sur l'opinion que vous avez de ma collègue. Je ne me fais pas trop d'illusion. Vous avez l'air peu encline à la remise en question. Voyez-vous, chère Madame, vos commentaires me font avoir une bien piètre image de votre personne. Il ne s'agit que d'une image, bien entendu. Il ne s'agit pas de vous.
Vous ne ressemblez sans doute pas au profil que l'on peut se faire de vous en vous lisant (quelque chose comme « parcours universitaire brillant – pas excellent, juste brillant -, s'arrête en maîtrise, obtient le capes, agrég en vue mais remise à plus tard, nommée dans un collège, désolée d'enseigner la grammaire plutôt que la littérature »).
Vous voyez, c'est agaçant de s'en prendre directement aux personnes. On sent comme un malentendu. On a envie de comprendre. On aimerait pouvoir rentrer en discussion, pourquoi pas via une messagerie privée puisque le dialogue est bien mal parti sur la plate-forme « publique » et l'on n'a pas envie d'alimenter un fil que vous avez stérilisé.

J'aimerais, si vous me le permettez chère Madame, finir ce commentaire par une remarque sur votre conclusion.
« on considère certains niveaux de langue comme hautains et indignes d'être écoutés par un complexe d'infériorité bien mal placée. et bien moi je trouve ça inquiétant. »
Passons sur la coquille (eh bien) et veuillez accepter mon invitation à gérer votre propre complexe de supériorité sans pour autant traiter tous les autres de niais. Priscilla est fruste, dites-vous? Je la sais cultivée, mais vous n'êtes pas obligée d'accorder du crédit à mes propos. Peut-être, plus simplement, êtes vous frustrée? Il ne s'agit là, bien sûr, que d'une hypothèse.

Votre intelligence suprême ne vous autorise pas être méchante. Si vous traitez tout le monde avec la même condescendance, Madame, je vous rejoins pleinement, il y a de quoi s'inquiéter.
C'est dommage, nous aurions pu nous rejoindre sur la valeur de la langue française, sur son enthousiasmante histoire et sur son incroyable vitalité. Vous plombez le débat en vous réfugiant derrière un académisme effrayant et réactionnaire, sans rapport avec l'article original, et en contradiction totale avec les beaux posts que l'on peut lire sur votre blog.
Aussi, je vous gratifie d'un hors-sujet qui ne clôt pour autant pas le débat mais pose de nouvelles bases à la suite de cette discussion.
N'hésitez pas à réagir, je vous laisserai le dernier mot.

Avant de prendre congés, Madame, je tenais à vous préciser que l'on ne dissèque avec des pincettes mais avec des pinces.

Bien cordialement à vous.

LF

tu es bien trop « politiquement » correct pour le faire

mais je ne suis pas là pour être méchante ou blessante, j'estime que je ne fais que donner mon point de vue et que toute critique a pour but de faire évoluer les gens qui les reçoivent.

je le répète, je ne dis pas que cette personne est affligeante mais qu'elle paraît et donne d'elle une image d'elle affligeante (de mon point de vue) dans cet article.

je ne critique à aucun moment ses choix politiques ou la politique dans son ensemble.
ne crois pas que je sois désabusée de la politique val, si comme tu sembles l'écrire désabusé veut dire dégoûtée ou déçue. c'est bien mal me connaître!

si je suis désabusée c'est plutôt dans le sens d'être réaliste et pragmatique face à cet art de communication. je n'ai pas d'illusion mais je n'en suis pas blasée. et quand bien même j'en serais blasée, je ne retire pas les mots que j'ai pu écrire, et je continuerais d'être franche sans être discourtoise.

je ne vois pas en quoi dire à quelqu'un qu'il est fascinant serait plus correct que de lui dire qu'il donne une mauvaise image à d'autres, il faudrait être hypocrite et laisser croire que tout le monde reçoit ces phrases comme positive? enfin tu as peut-être raison j'aurais mieux fait de passer mon chemin que de partir dans un débat stérile sur mes prises de position que je n'ai pas amené d'ailleurs, je me limitais au niveau de langue, à la nouvelle tendance qui consiste à encenser le populaire et proche de soi, tout en taxant les autres de politique à papa ou de langue de bois.

si au passage j'ai un peu égratigné l'ego de quelqu'un, je vais être brutale mais je m'en fiche, d'autant que tout ce que j'ai dit je le pense. je ne suis pas là pour aimer cette personne, ni pour la détester, mais je n'apprécie pas sa manière de s'exprimer et c'est totalement subjectif, de la première phrase où elle cite son âge en demi comme une adolescente, à ses expressions telles que « politique à papa ».

cependant c'est surtout l'ensemble article+commentaires que je visais et là c'est totalement objectif.

ce que je fustige c'est cet engouement démesuré pour comme le veut l'expression désagréablement consacrée de raffarin à encenser depuis peu les comportements plus proches de « la france d'en-bas » et à l'opposer avec « la france d'en-haut ».

utiliser un niveau de langue un tant soit peu correct est qualifié de langue-de-bois, et je ne vois pas en quoi priscilla est plus ou moins « normale » que d'autres comme j'ai pu lire dans certains commentaires, en fait elle n'a fait que cristalliser mon propos qui visait plus les commentaires dans lesquels on saluait son franc-parler en matière de politique.

j'avoue c'est une chose qui m'énerve au plus au point et qui est propre à beaucoup de partis, et même jusqu'à notre chef de l'état qui use du tutoiement à tout va, insulte des gens au salon de l'agriculture, en passant par dany le rouge qui s'emporte régulièrement et en vient au « ta gueule » en plein parlement (et pourtant j'aime bien son personnage, mais je ne cautionne pas que l'on trouve ça plus passable parce qu'il s'agit de lui et plus proche du peuple parce qu'il ne sait pas se contrôler), à marine lepen qui poursuit le crédo du FN de conquérir les basses classes du peuple en parlant directement, à ségolène qui nous la joue peace and love décontract' depuis quelques temps.

tout ça pourquoi? parce que les nouvelles stratégies de communication répondent aux exigences toujours en baisse de la société sur le plan langagier et que l'on considère certains niveaux de langue comme hautains et indignes d'être écoutés par un complexe d'infériorité bien mal placée. et bien moi je trouve ça inquiétant.

Parce que sortir l'argument du : « la critique positive n'a pas été diminuée, la critique négative ne devrait pas l'être » est un peu hors de propos. Je ne te reproche pas de critiquer… j'ose dire de quelqu'un qu'elle est fascinante sans problème, mais lui dire qu'elle est affligeante, c'est quelque chose que je ne ferais pas.
Surtout qu'utiliser ces mots va amener sur un terrain stérile.

après si quelqu'un tient à répondre sur ce blog pas de problème (ou sur le mien peu m'importe), je ne vois pas pourquoi passer par mail privé alors que le point de départ de la discussion est public.

quand on s'expose publiquement on s'attend à être critiquée sur le fond et la forme, comme je l'ai dit je ne critique pas en général la personne mais l'image qu'elle dégage à un moment donné à travers cet article.

sinon pour grouper les réponses, pour le choix des adjectifs, ils sont sélectionnés avec soin et dans leur sens initial, je ne les renie pas, bien au contraire! la critique positive n'a pas été diminuée, la critique négative ne devrait pas l'être.
oui quand je lis ce compte rendu d'interview je trouve l'ensemble fruste (manque de finesse), niais (comique par sa sottise, sa naïveté et sa gaucherie, bon j'avoue c'était aussi pour le jeu de mot sur la gaucherie, ça me faisait bien rire, mais oui je trouve l'ensemble très simple dans les deux sens du terme) et affligeant (oui cela m'est pénible pour toutes les raisons développées précédemment et par le fond et la forme)

maintenant si cette personne est blessée je peux le comprendre, mais en même temps je ne vois pas en quoi j'aurais à m'excuser de critiquer selon mon propre sentiment.

si elle trouve ça utile de me répondre et de « m'éclairer » qu'elle ne se prive pas, grand bien lui fasse, je suis disposée à la lire.

Je suis passionné par le web et par la manière de l'utiliser pour tous genres de situation… et si je trouve Priscilla fascinante, c'est en tant que personne et en tant que parcours… pas en tant que représentante d'un mouvement politique.

Et évidemment, comme je t'ai dit, je comprends ton positionnement sur cette question de langage.
Mais pour continuer à parler de mots, je trouve justement que parler « bien » n'est pas une raison d'utiliser ce vocabulaire « si riche » pour juger une personne avec des adjectifs tel que « fruste » « niaise » ou « affligeant ».
Et dans ces conditions, ton « bon » parler me semble plus blessant envers quelqu'un qui s'est exprimé avec son vocabulaire populaire, mais avec un certain respect.

Enfin tout cela est une question de rhétorique, je te connais depuis bien longtemps et je sais que tu adores ce genre de joutes verbales