Et si ce sont les auteurs racontant un futur plus sombre (relatif à ta phrase sur le fait que « leur cauchemar ressemble parfois de fort près à notre réalité ») qui sont le plus proche de la vérité, c’est peut être justement parce cela nécessite d’imaginer un monde qui a été confronté au temps.
Leurs technologies ne sont alors pas à l’image de ces affiches que j’ai mis en illustration de cet article… mais ont vécu…
Pour qu’une technologie soit viable, il faut pouvoir se l’imaginer traîner dans une pièce… recouvert de poussière.

En 1962, Arthur C. Clarke se vit décerner par l’UNESCO le prix
Kalinga de vulgarisation scientifique. Dans son discours de réception,
qu’il intitula Greetings, carbon-based bipeds !, il soulignait
que « beaucoup de scientifiques, je l’avoue à regret, méprisent
encore la science-fiction et ne perdent pas une occasion de la critiquer
». Or, à ses yeux, la principale valeur de la science-fiction était
« d’inspirer plutôt que d’éduquer… Une étude sérieuse montrerait,
j’en suis sûr, que la science-fiction joue un rôle décisif dans le choix
de beaucoup de jeunes d’embrasser une carrière scientifique…
Nous autres, écrivains de science-fiction, faisons parfois preuve
d’anticipation sans la sagesse, mais, ce qui est indéniable, c’est que
nous avons un don certain pour nous projeter dans le monde du futur
et inspirer ainsi des communautés entières ».

Ceci étant, si les avancées technologiques ont dépassées les prévisions et si les rêves techno des années 70 sont délicieusement kitch, il n’en reste pas moins que la SF sombre de cette période n’est pas tombé loin. A lire thomas dish et son camps de concetration, toute l’oeuvre de philip K Dick, un peu de heilein (celui qui n’est pas bêtement militariste) et tant d’autres. Leurs cauchemar ressemble parfois de fort près à notre réalité.

Allez un flux de plus dans mon agrégateur